בוקריס נ' אהרון אדיר בטון ומתכת בע"מ

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתה של המבקשת, חב' אהרון אדיר בטון ומתכת בע"מ, כי אתיר לה להתנגד לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגדה המשיב, מר אמיר בוקריס, בתיק הוצאה לפועל שמספרו 1415622092, בלשכת ההוצאה לפועל בבאר-שבע.

בבקשתו טוען ב"כ המבקשת, כי המבקשת היא חברה פרטית העוסקת בבניית גדרות אלקטרוניים ובביצוע עבודות בטון ומתכת ברחבי הארץ, במשך שנים רבות, וזוכה להערכה רבה מצד לקוחותיה הרבים.

לטענתו, בין יתר הפרוייקטים אותן ביצעה המבקשת, נשכרה לבצע עבודת בנייה ותשתית בנמל אילת, במסגרתן שכרה המבקשת את שירותיה של חברת סמרט קאסט פתרונות לבנייה מתקדמת בע"מ (להלן: "חב' סמרט"), כקבלן משנה. בעליה של חב' סמרט הינו מר חאתם טנוש.

עוד טען ב"כ המבקשת, כי במסגרת עבודה זו הייתה עתידה המבקשת לקבל סך של 30,070 ₪.

לטענתו של ב"כ המבקשת, ביום 26/8/09 התייצב המשיב במשרדה של המבקשת וביקש לקבל לידיו שיק מאת המבקשת. על כן בוצע בירור טלפוני, ע"י נציג המבקשת, עם בעליה של חברת סמרט, מר טנוש, אשר אישר את מסירת השיק לידיו של המשיב.

לבקשת נציג המבקשת, שיגר מר טנוש אישור חתום, על ידו ועל ידי חברת סמרט, לפיו מוסמך המשיב לקבל לידיו את השיק המיועד לחברת סמרט ורק לאחר ביצוע פעולות אלה, נמסר השיק הדחוי למשיב.

ב"כ המבקשת טען, כי מס' ימים לאחר מכן, התייצב בעליה של חב' סמרט, מר טנוש, במשרדי המבקשת, והציג מכתב מבא-כוחה של חברת סמרט, עו"ד נאחס, מיום 11/9/09, בו הודע כי השיק שנמסר למשיב אבד ובשל כך התבקשה המבקשת להוציא שיק חלופי.

כמו כן צוין במכתבו של עו"ד נאחס, כי עם הוצאת שיק חלופי לטובת חב' סמרט, לא תהיה לחב' סמרט כל טענה ו/או תביעה כנגד המבקשת, בגין אי תשלום הסכום לו היא זכאית מהמבקשת, וכי השיק לא נחתם על ידי חב' סמרט, ועל כן אין לו כל ערך. למכתב זה אף צורפה תלונה במשטרה בגין אבדן השיק.

ב"כ המבקשת אף טען, כי על יסוד נתונים אלו, ביטלה המבקשת את השיק ותחתיו נמסרו למר טנוש שני שיקים חלופיים בגין השיק שאבד.

בנוסף טען ב"כ המבקשת, כי ביום 16/9/09 התקבל אצל המבקשת מכתב מאת המשיב, לבא כוחה של חברת סמרט, במסגרתו הכחיש המשיב את אובדן השיק ואף העלה טענות קשות נגד חברת סמרט והודיע כי ביום פירעון השיק, יציגו לפירעון בבנק הנמשך. כמו כן ציין המשיב, כי קיבל לידיו את השיק בהרשאת חב' סמרט.

לטענתו של ב"כ המבקשת, בתגובה למכתב זה, שיגר עו"ד נאחס מכתב למשיב וביום 17/9/09 שיגר מר אדיר, מנכ"ל המבקשת, מכתב נוסף למשיב ובו הציע להיפגש איתו על מנת לנסות לגשר על המחלוקות בין המשיב לחב' סמרט.

ב"כ המבקשת הוסיף, כי לאור ביטולו של השיק התקבל אצל המבקשת מכתב, מב"כ המשיב, עו"ד יובל אליהו, בו התריע אודות פתיחת ההליכים המשפטיים לביצוע השיק.

לטענתו של ב"כ המבקשת, עוד בטרם הגיע זמן פרעונו של השיק, ניתנה הוראת ביטול לבנק הנמשך ועל כן לא היה מקום להפקדתו, הואיל ותחתיו ניתנו לחב' סמרט שיקים חלופיים. כמו כן, טען ב"כ המבקשת, חרף הודעתו של מר אדיר, נציג המבקשת, למשיב, הודיע המשיב כי בכוונתו להציג את השיק לפירעון, וככל שלא ייפרע, יתבע את המבקשת.

ב"כ המבקשת הוסיף, כי בהגיע מועד פירעון השיק, הציג המשיב את השיק לפירעון ובשל הוראת הביטול של המבקשת לבנק הנמשך לא כובד השיק.

ב"כ המבקשת אף טען, כי לבקשת המבקשת, נשלח על ידי המשיב צילום השיק, משני צידיו, לידיו של מר טנוש ואילו מר טנוש החזיר את צילום השיק חזרה, למבקשת, כאשר הוסיף בכתב יד כי החתימה הנחזית להיות חתימתה של חברת סמרט על גביו, אינה תואמת לחותמתה. כמו כן, לטענתו של מר טנוש, גם חתימתו הנחזית על גבי השיק, אינה חתימתו ועל כן מתכוון הוא לתבוע את האחראי על הזיוף.

ב"כ המבקשת אף הבהיר, כי בכרטסת הנהלת החשבונות צויין מתי ניתן השיק, מועד ביטולו, והוצאת שלושה שיקים חלופיים תחתיו.

לטענתו של ב"כ המבקשת, המבקשת פרעה את חובה לחב' סמרט, הזכאית האמיתית לקבלת השיק, שכן ההתקשרות בבסיס מתן השיק התקיימה בין המבקשת לחב' סמרט וכי חב' סמרט קיבלה לידיה מאת המבקשת את התשלום לו הייתה זכאית.

טענה נוספת שהעלה ב"כ המבקשת היא, כי המשיב אינו אוחז כשורה שכן השיק לא יועד עבורו באופן אישי כי אם לחב' סמרט. כמו כן טען ב"כ המבקשת, כי השיק הוצג על ידי המשיב כאשר ידע, או היה עליו לדעת, כי השיק בוטל בשל הודעת סמרט על אובדנו.